1155万、367万、389万｜两高6起典型案例，把「商业机会」与「挂名领薪」穿透认定为受贿

2026年11月5日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布依法惩治新型、隐性职务犯罪典型案例，共6件。配套通知的印发日期为11月2日，要求各级人民法院、人民检察院精准识别、依法惩治各类新型、隐性职务犯罪，落实党的二十届五中全会关于丰富防治新型腐败和隐性腐败有效办法的部署。

6起案例的共同点不在金额，而在形式：财物不再以现金、礼品、房产等直观形态交付，而是被放进一层市场化外观里——一家可以稳定赚取差价的供应商资格、一份上市前锁定的战略配售份额、一个离职后的董事局席位、专为某人增设的总裁岗位，乃至一份经过民事诉讼确认的拆迁款支付义务。外观上都有合同、有工商登记、有董事会决议，甚至有生效判决。

司法机关在6起案件里给出的回答是：把外观剥开，看四件事——机会是通过市场还是通过职务取得的，取得后有没有实质经营，有没有承担市场风险，所获收益与职务行为是否对应。数额认定也随之分化：商业机会型按实际获利，挂名领薪型按全部薪酬，有实际工作但薪酬畸高的按超出正常水平的差额。

法院办公大楼正门上方的国徽与立柱

六起案例速览

一、把「商业机会」做成不需要经营的获利通道

案例一：女儿的钢材公司，九年获利1155万元

王某某系某贸易中心（事业单位）原党委书记、主任。2010年至2022年，他利用职务便利及职权、地位形成的便利条件，为有关单位和个人在工程承揽等事项上提供帮助，非法收受财物共计折合1931万元。

其中，2011年至2012年，王某某为某建筑工程有限公司及其下属公司承揽会展综合体工程项目提供帮助。为表感谢，该公司副总经理崔某某与王某某商议，由公司提供注册场所、注册资本金、业务启动费和财务人员，帮助王某某女儿成立中某商贸有限公司。在中某商贸公司不符合进入供应商名录基本条件的情况下，崔某某违规让该公司作为供应商供应钢材，并介绍钢材生产厂商、安排工作人员帮助经营，让其获取交易差价。

检察机关审查发现，中某商贸公司的注册资金、业务启动费、注册场所、运营人员均由该建筑工程公司提供或安排，公司还向其介绍优质生产商，让其优先挑选利润高、成本低的钢材型号；钢材的供应、运输、质检及售后服务均由生产商与建筑工程公司直接对接，中某商贸公司未开展实质经营活动、无需承担经营风险。经核算，2013年7月至2022年7月，该公司共计获利1155万元。双方合意的贿赂标的是钢材买卖差价利润，按主客观相一致原则，受贿数额以实际获利认定。

2024年6月13日，天津市第二中级人民法院一审以受贿罪判处王某某有期徒刑十一年、并处罚金二百万元，以利用影响力受贿罪判处有期徒刑四年、并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑十三年、并处罚金二百二十万元。王某某具有立功、如实供述、认罪悔罪、部分赃款扣押在案等情节，依法从宽处罚；一审宣判后未上诉，判决已生效。

钢材加工车间内堆放的钢卷与模具

案例六：七个谈妥后才交给儿子的医疗设备项目

高某某系某医院原党委副书记、院长。2014年至2021年，他利用担任副院长、院长等职务便利，在工程项目承揽、医疗器械和药品采购、项目资金拨付等事项上提供帮助，非法收受财物共计折合435万元。

2020年6月，高某某与供应商马某某商议注册成立宜某贸易中心，由其子高某乙作为实际控制人。检察机关查明，相关医疗器械采购的投标方案制作、设备销售商选取、设备采购及销售价格商谈等准备工作，均由张某某等供应商事先开展；这些供应商在自己公司本可自行承揽项目的情况下，按高某某授意，把已谈妥的某区疾控中心PCR实验室设备器材采购项目、某县卫健局疫情防控应急物资储备采购项目等7个项目，交由宜某贸易中心投标、采购及销售，项目资金由马某某提供，利润归宜某贸易中心所有。

项目交给贸易中心之前，采购与销售价格已谈妥、获利已确定，中标具有高度可能性，贸易中心无需开展实质经营、无需承担市场风险。2020年6月至2021年9月，宜某贸易中心通过7个项目共计获利249万元，该数额被认定为高某某的受贿数额。2024年10月12日，凉州区人民法院一审以受贿罪判处高某某有期徒刑十年四个月，并处罚金五十万元，判决已生效。

诊室内摆放的检查椅与医疗设备

两起案件给出的认定要点一致：审查有无实质经营性、市场风险性和职权对应性。商业机会系通过职务行为获取且确定能够获利，取得利益一方不实质经营、不承担风险即获取收益，所获收益与其职务行为具有对应性的，本质上属于权钱交易，依法构成受贿罪；请托人把本可自己获取的项目利润让渡出去的，受贿数额按实际获利数额认定。

二、把「预期收益」本身认定为财物

吾某某系某市某区委原常委、区政府原党组副书记、副区长。2000年至2023年，他利用职务便利为有关单位和个人在企业招商引资、项目审批、土地收储等事项上提供帮助，非法收受财物共计折合689万元。

2015年至2020年，吾某某为某电力电子股份有限公司在招商引资、项目审批及推进等事项上提供帮助。2016年，公司法定代表人邵某某为感谢并继续获得帮助，提出待公司满足上市条件后给予入股机会，吾某某同意。2021年11月，公司首次公开发行股票的注册申请获批，证券、基金公司预估上市后股价至少翻倍，邵某某表示愿将自己300万元战略配售股份额送给吾某某，并承诺不会让其亏损；吾某某同意并转账300万元购股款。2021年12月公司在科创板上市，邵某某代为购入并代持该笔战略配售股。2023年1月，邵某某售出股份后，将300万元本金及对应获利367万元转入吾某某指定账户。

检察机关审查认为，战略配售股的定价与首次公开发行价格相同，但发行对象特定，目的在于使特定对象无需经过申购新股等流程而购得股票，具有提前锁定的性质；所涉公司发展前景良好、上市后升值可能性较高，其价值不仅体现在购买时股份自身价值，更体现在股份中包含的上市后预期收益，故该预期收益具有刑法中的财物属性，可以认定为受贿犯罪对象。吾某某在没有购买资格的情况下取得份额，与其为该企业提供的帮助具有对应性，受贿数额按实际获利367万元认定。

2025年1月15日，衢江区人民法院一审以受贿罪判处吾某某有期徒刑七年，并处罚金六十万元。其犯罪后自动投案、如实供述，系自首，自愿认罪认罚并退缴全部违法所得，依法减轻处罚；判决已生效。

证券交易所大楼外立面与周边高层建筑

办理此类案件需要重点审查两点：购买时战略配售股是否具有高升值可能性，以及国家工作人员对升值预期是否具有主观认知。判断时要结合公司经营状态、证券机构预估、本人任职情况、对企业了解程度及双方商议内容综合认定，避免把正常投资与以获取上市后高额预期收益为目的的份额输送混为一谈。

三、岗位与薪酬：全额认定和差额认定的分界

挂名领薪，全部薪酬计入受贿数额

张某某系某银行（国有控股公司）原党委副书记、副行长。2001年2月至2021年9月，他利用职务便利为有关单位和个人在协调贷款、业务拓展等方面提供帮助，非法收受财物共计折合773万元。

2018年8月，张某某为某投资有限公司参股的公司获取1.5亿元贷款提供帮助。公司董事局主席杜某某表示要当面感谢，张某某称自己即将离职、等离职后再说；杜某某随即提出待其离职后到公司董事局挂名领取薪酬，张某某同意。2018年11月离职后，张某某出任该公司董事局副主席兼非执行董事，至2021年3月离开，共领取薪酬389万元，其间仅出席1次董事会，未参与其他工作。

另一起事实中，某信托公司董事长翁某某为感谢张某某在业务拓展、债券销售等方面的帮助，在明知其妻李某不符合任职条件的情况下，安排李某到该公司控股的基金管理公司担任独立董事。2018年8月至2021年9月，李某共领取薪酬40万元，其间未到过公司，仅以视频方式参加3次董事会、签署部分材料，几乎不发言，履职报告由翁某某安排下属代写。

检察机关适用《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条关于「约定在离职后收受请托人财物并在离职后收受的，以受贿论处」的规定，以及第六条关于「使特定关系人不实际工作却获取所谓薪酬的，以受贿论处」的规定，认定两笔均构成受贿罪，受贿数额按本人及特定关系人领取的全部薪酬认定。2023年8月11日，菏泽市中级人民法院一审以受贿罪判处有期徒刑十年六个月、罚金八十万元，以利用影响力受贿罪判处有期徒刑五年、罚金五十万元，决定执行有期徒刑十二年六个月、罚金一百三十万元，判决已生效。

专设岗位、薪酬畸高，按超出正常薪酬的差额认定

周某系某集团有限公司（国有公司）原党委书记、董事长。1998年至2024年，他利用职务便利为有关单位和个人在公司经营、业务承揽、工作调动等事项上提供帮助，非法收受财物共计折合4478万元，其中1500万元案发前尚未实际取得。

2016年7月至2022年8月，某汽车集团有限公司法定代表人、董事长杨某某按周某提议，安排其特定关系人范某某先后担任集团执行总裁、总裁，领取非正常薪酬并配备专属车辆一辆，共计价值1174万元，较同时期同类型岗位人员最高薪酬高出815万元；集团还承诺以突出贡献奖励名义给予范某某特别奖金1500万元，案发前尚未实际给予。周某对上述情况知情。

检察机关审查发现，范某某担任的执行总裁、总裁系按周某提议增设，属于为输送利益而专门设岗；其任职期间未实际履行相应职责，工作内容仅与其他副总裁相当，集团其他人员均无该笔特别奖金。与完全挂名不同，范某某有实际工作，可以获取合理薪酬。据此，参照《意见》第一条第二款关于交易型受贿「按交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算」的规定精神，以与其工作内容相当的其他副总裁最高年收入为扣减标准，受贿数额按超出正常薪酬的部分认定。2025年12月4日，荆门市中级人民法院一审以受贿罪判处周某有期徒刑十三年，并处罚金二百四十万元；其中部分受贿数额系犯罪未遂，依法从宽处理，判决已生效。

会议室内的长桌、座椅与白板

领取薪酬类案件的数额认定分两种情形：国家工作人员或特定关系人未在请托人公司工作、或仅从事少量象征性工作，未付出实质性劳动而领薪的，按全部薪酬认定；入职后实际付出劳动、参与工作，但岗位系专门增设、薪酬明显高于正常水平的，扣减合理薪酬后按差额认定。审查重点是岗位是否正常、是否实际履行职责、所获薪酬是否正常，以此区分一般介绍工作与以领取高额薪酬方式收受贿赂。

四、用一纸民事判决包装侵吞国有资产

2013年7月，某县某街道办事处与某置业有限公司签订旧城改造拆迁合作协议，约定所有拆迁补偿费用由置业公司承担，时任街道办副主任梁某某负责该项目。置业公司已按协议向拆迁户支付部分拆迁款，项目后因故搁置。2016年3月，梁某某任街道办主任并继续负责该项目；他与韩某某分别以他人名义出资入股某房地产有限公司，成为该公司股东。同年7月，置业公司将旧城改造拆迁项目的权利义务打包转让给该房地产公司。

梁某某与韩某某商议，通过街道办重复支出置业公司已付拆迁款的方式套取政府资金，并向房地产公司其他股东隐瞒。梁某某在街道办党政班子会议上提议由街道办支出「尚未支付」的拆迁款，会议同意；二人随后隐瞒部分拆迁款已付的事实，虚构其中27家拆迁户拆迁款未支付，伪造房地产公司支付拆迁款的单据交给街道办。2016年10月，街道办据虚假单据计算出应向房地产公司支付263万元。梁某某授意韩某某以房地产公司名义起诉街道办，法院判决街道办支付该笔款项；款项到账后，梁某某分得50万元。

办理过程分三层推进。其一，检察机关经与监察机关共同研判依法开展自行补充侦查，查明民事判决所依据的被拆迁人员补偿费用确认单系梁某某、韩某某伪造，该部分补偿款实际已由置业公司支付，不属于合同约定的「尚未支付的拆迁款」。其二，发现原民事案件原被告代理律师来自同一律师事务所、庭审无对抗性等异常情形，结合刑事案件证据确认属于虚假诉讼，向法院提出民事再审检察建议，法院再审判决撤销原民事判决书、驳回房地产公司诉讼请求。其三，就案件反映的律师行业监督管理漏洞向县司法局制发社会治理检察建议，县司法局通过修订完善管理规定、开展律师队伍专题培训等方式加强行业规范管理。

2025年5月28日，新蔡县人民法院一审以贪污罪判处梁某某有期徒刑三年六个月、罚金二十万元，以受贿罪判处有期徒刑二年、罚金十万元，数罪并罚决定执行有期徒刑四年六个月、罚金三十万元。梁某某系主犯，同时具有自首、认罪认罚、积极退赃等情节；判决已生效。

审判庭内的审判席与书记员席

五、四把尺子：司法机关在审什么

1. 机会来源：商业机会是通过公开市场取得，还是由职务行为直接指定、违规准入。供应商名录条件、股权购买资格、岗位聘任条件是否被绕开，是首要线索。
2. 实质经营与风险：注册资金、经营场所、人员、进货渠道、定价、投标方案由谁提供；取得利益一方是否实际投入劳动、是否承担价格波动与履约风险。
3. 职权对应性：利益输送发生在谋利之前还是之后，收益与具体职务行为能否建立对应关系；任职前后、离职前后的约定均纳入审查。
4. 数额计算：商业机会与项目利润按实际获利，预期收益型股份按实际获利，挂名领薪按全部薪酬，实际工作但薪酬畸高按超出正常薪酬的差额，承诺但未实际取得的部分按未遂评价。

6起案件均经历监察机关移送起诉、检察机关审查起诉与法院一审程序，被告人均未提出上诉，判决已生效。自首、坦白、立功、认罪认罚、退缴违法所得等情节在量刑中依法体现，裁判结果同时呈现出对利益输送形态的穿透式审查思路。

六、对采购与用人密集单位的合规启示

案例主体涉及贸易中心、区级政府、国有控股银行、街道办、国有集团公司和公立医院，覆盖工程承揽、招商引资、贷款协调、拆迁补偿、汽车经销、医疗器械采购等场景。对同样存在招投标、供应商准入与岗位聘任的单位，以下环节可对照自查：

• 供应商准入：注册资本、经营场所、财务人员、启动资金由合作方提供，或不符合名录基本条件仍被直接指定的，应触发关联关系复核。
• 招投标与技术参数：技术参数、进货渠道、采购与销售价格由他人预先谈妥，再由特定公司投标的，应核查投标方案的真实形成过程。
• 股权与投资机会：员工及其近亲属参与战略配售、上市前份额、代持安排的，应建立申报与回避制度，尤其关注由服务对象提供的份额。
• 岗位聘任：岗位是否为特定人员增设、任职条件是否满足、有无董事会出席与履职记录、薪酬与同岗位最高水平的偏离幅度，均应留痕可查。
• 离职前后约定：离职前后与曾获帮助的服务对象之间的任职、薪酬、顾问费约定，应纳入离职审计。
• 付款与诉讼：重复支付、款项已由第三方承担仍列支出、原被告代理关系异常、庭审缺乏对抗性的案件，应复核基础单据与判决依据。

结语

认定标准已经从「有没有收钱」转向「利益从哪里来、有没有付出对价、与职权是否对应、最终落袋多少」。合同、工商登记、董事会决议和生效判决都能让一笔利益看起来合规，但当经营是空的、风险由别人承担、收益与职权严丝合缝时，市场化外观并不改变权钱交易的性质。对单位而言，把供应商准入、薪酬偏离度和付款依据这三本账做实，比事后追责更有价值。